前回の「ビンゴ 抽選機の瑕疵別訴訟対応」の最初に、ビンゴ 抽選機取消訴訟についてその取消事由を中心に説明しました。

[諮問]ビンゴ 抽選機の瑕疵別訴訟対応（1）ビンゴ 抽選機取消訴訟

今回は、商法第380条のビンゴ 抽選機の決議無効および不在再確認訴訟の具体的な理由について見てみましょう。

1。ビンゴ 抽選機無効および不在再確認訴訟とは？

上記ビンゴ 抽選機の無効確認または不在再確認訴訟は、ビンゴ 抽選機取消訴訟とは異なり、提訴期間に制限がない代わりに、その欠陥の種類が重大な欠陥でなければ上記の訴えを提起することができます。

上訴は、確認の利益がある者はすべて提訴できる原告適格があります。例えば、ビンゴ 抽選機取消訴訟の提訴権者である株主、取締役、監査だけでなく、決議に賛成した株主も訴えることができます。

2。ビンゴ 抽選機の無効な理由

 (1) 法令の違反

総会のビンゴ 抽選機内容が法令に違反する場合の具体的な理由は次のとおりです。

 ①ビンゴ 抽選機平等の原則に反する決議
②ビンゴ 抽選機有限責任原則に反する追加出資義務をクリアする決議
③総会の権​​利を取締役会や取締役など他人に任命するビンゴ 抽選機
④善良な風俗その他社会秩序に反する決意
⑤違法な財務諸表を承認するビンゴ 抽選機
⑥商法第462条（利益配当）規定に違反する配当ビンゴ 抽選機
⑦ビンゴ 抽選機の固有権を侵害する決意
⑧商法第369条1項（1週1議決権）規定に反する議決権制限ビンゴ 抽選機

 (2) 不公正なビンゴ 抽選機(多数決の乱用)

決議の内容が不公正な場合、特に大ビンゴ 抽選機が自己または第三者の利益のために客観的に著しく不公正な内容の決議を多数決で成立させる場合、決議内容自体の不公正で決議無効の事由とみなす見解があります。

最高裁判所は、ビンゴ 抽選機で大株主に30プロ、少数株主には33プロの利益配当をすることに決意したのは、大株主がその分を少数株主に分けてあげることにしたので、これは大株主が自ら配当を受ける放棄または譲渡するのと同じです。

(3)種類ビンゴ 抽選機をしよう

商法第435条（種類株主総会）1項によると、会社が種類株式を発行した場合に定款を変更することにより、ある種類株式の株主に損害を及ぼすときは、ビンゴ 抽選機以外にその種類株式の株主の総会決議がなければならないと規定しています。

最高裁判所の判例はこのような種類ビンゴ 抽選機の決議は定款変更という法律効果が発生するための特別要件と見なされ、定款の変更についての種類ビンゴ 抽選機の決議がまだ行われていない場合、そのような定款の変更の効力はまだ発生していません。

つまり、定款変更決議内容がどの種類株式の株主に損害を及ぼすときに該当するかについて争いがある関係で会社が種類ビンゴ 抽選機の開催を明示的に拒否している場合、その種類株式のビンゴ 抽選機が会社を相手に民事訴訟上の確認の訴を提起するに当たっては定款の変更に必要な特別要件がないことを理由に、定款の変更が無効であることを確認する必要があることであり、その定款変更を内容とするビンゴ 抽選機の自体がまだ効力を発生していない状態（いわゆる不発効状態）という確認を求める必要はないと判示しました（最高裁判所2006.1.27.宣告2004 44575、44582判決）。

3。ビンゴ 抽選機の不在の理由

 (1) ビンゴ 抽選機の招集と決議手続上の欠陥がひどい場合として具体的な理由は次のとおりです。

 ①招集権のない者が理事会ビンゴ 抽選機もなく召集した総会でビンゴ 抽選機がなされた場合
②ビンゴ 抽選機が流会した後、別途の適法な召集手続きを経ずに少数株主の出席のみで開催された総会で決議がなされた場合
③有効なビンゴ 抽選機でない者による総会で決議がなされた場合
④ほとんどのビンゴ 抽選機に招集通知をしなかった場合

 (2) 立証責任関連

招集通知がなかったことを理由とするビンゴ 抽選機の不在再確認訴訟において、一部株主に召集通知がなかったことは認められるが、残りの株主に対して召集通知がなかったことを認める証拠がないという理由で原告の請求を退けた遠心に対して、最高裁判所は被告会社に招集通知地方法が

先に挙げたビンゴ 抽選機の無効または不在の事由に応じて訴訟を準備中であれば、内容証明発送などの行動を先に取る前に、企業諮問専門弁護士と相談を受けてください。

宝くじビンゴは企業法務全般にわたって高度な専門性を持つチョ・ユンサン代表弁護士を中心に専門的な助言を多数行っています。代表取締役の解任、経営権紛争、ビンゴ 抽選機の瑕疵など企業法務について法律的相談が必要な方はお問い合わせください。