企業の運営および人材導入のための手段として二次会 ビンゴ 景品付与が増え、二次会 ビンゴ 景品行事に関する紛争も増えています。こうした中、二次会 ビンゴ 景品を付与された前役員の行事を拒否した企業の損害賠償責任を認める一審判決が出て注目を集めています。

コスダック上場社であり新薬開発会社であるM社は、2017年10月、米国子会社の営業、マーケティング副社長としてA氏を採用し、二次会 ビンゴ 景品を付与しました。で2027年11月16日までに設定されています

Aさんは2019年12月、M社から解任通知を受けて会社を辞めましたが、要件を満たしたと判断し、2020年4月に該当M社の株式に対する二次会 ビンゴ 景品を行使しました。 A氏が行使した二次会 ビンゴ 景品について株式発行などを拒否しました。

M社は、二次会 ビンゴ 景品付与契約に当事者間の署名または押印が正しく行われていない草案であると主張し、二次会 ビンゴ 景品契約締結事実そのものを否定しました。しかし、裁判所ではA氏が提出した。二次会 ビンゴ 景品の事業報告書と監査報告書にM社がAさんに株式買収選択権を付与するなどの二次会 ビンゴ 景品契約に関する内容が公示されたことをわかって二次会 ビンゴ 景品契約が締結された事実を認めました。

一方訴訟が長くなってM社の株価が下落したので、Aさんは二次会 ビンゴ 景品行使価格と現在株価の差額である約60億ウォンも賠償されなければならないと主張することになります。損害額全額を認めたが、二次会 ビンゴ 景品行事に対してM社が履行を拒否した

二次会 ビンゴ 景品は今回の判決に不服を申し立て、控訴状を提出しました。本事件は、処分文書がなくても事実を認められる範囲の問題、履行拒絶と発生した損害の間の因果関係問題など重要な問題を多く包括している事案で、上訴がどのように判断するかとても不思議です。

宝くじビンゴはチョ・ユンサン代表弁護士を中心にコンプライアンス専門家が集まり、企業内部の法律リスクを一緒に検討します。

意思決定を下す際にどのような法的リスクがあるのか​​、選択可能な代替手段として何があるのか​​を詳しく説明します。

15年以上の経験を持つ代表弁護士が直接、迅速かつ正確な意見を述べながら、どのような措置を講じることができるかを決定するのに役立ちます。

ありがとうございます。

宝くじビンゴドリーム