ビンゴ無料アプリ近くで同種営業の営業を禁止するか?<,2023.

1。事件の状況

Aさんは約1年ほど高陽市でコーヒー店を運営していたが、別のビンゴ無料アプリ禁止を約束せずにBさんにコーヒー店を譲渡しました。

その後2年ほど時間が経過ビンゴ無料アプリ後、Bさんは再びCさんにコーヒー店を譲り、数ヶ月後にCさんはDさんに再びコーヒー店を譲りまビンゴ無料アプリ。

Aさんは自分が運営していたコーヒー店を初めて譲渡してから約3年7ヶ月ほどの時間が経過した後、Aさんが運営してから譲渡したコーヒー店と同じ建物に再びコーヒー販売店をオープンして運営し、これにDさんはAさんにビンゴ無料アプリ禁止を請求する牛を提起しました。

2。ビンゴ無料アプリ判断

この事件は一審と控訴審を経て最高裁判所まで長く続いた事件となり、最終的に最高裁判所の判決を通じて最初譲渡人であるA氏に対する最終譲受人であるD氏のビンゴ無料アプリ禁止請求権および通知権を認められました。 .

最高裁判所は、ビンゴ無料アプリが別の営業禁止に関する約定をせずに営業を譲渡した。氏は営業を譲受し、営業禁止請求権及びそれに対する譲渡通知権限度移転

したがって、近くで最初のビンゴ無料アプリであるAさんが始めた同種営業で、最終営業譲受人であるDさんが不当な損失を被ることは同じだと見て、最初のビンゴ無料アプリであるAさんに営業禁止を請求できると判示しました。

3。判決の主な要旨

営業を譲受した後、ビンゴ無料アプリが当該営業所の近くで同種営業を行うと、営業譲受人に不当な損害が加わります。

これについて商法第41条第2項は、営業を譲受した場合に他の約定をしなければビンゴ無料アプリは10年間同じ特別市等で同種営業をすることができないと規定しています。

また今回の問題のように商法第41条第2項は最初のビンゴ無料アプリ人のビジネスビンゴ無料アプリの同一性を維持ビンゴ無料アプリまま全戦譲渡された場合でもこれも同様に適用されると見ることができます。

むしろ最初の譲渡であるAさんが負担する軽業禁止義務は、特定人に対する不作為債務に該当し、債権者の変更により給付内容が変わるため、譲渡が制限される債権という遠心の判断が商法に基づく軽業禁止請求権にに関する法理などを誤解ビンゴ無料アプリというのが最高裁判所の立場です。

今回の判例の事件から譲受人間の紛争が最高裁判所まで続いたように、ビンゴ無料アプリに発生する営業禁止に対する紛争は思ったより複雑で難しい過程です。

宝くじビンゴのチョ・ユンサン代表弁護士は企業専門弁護士で、多数のビンゴ無料アプリ禁止関連紛争に対する成功したノウハウに基づいてビンゴ無料アプリ譲受人のコンサルティングと解決策を提供しています。

紛争が発生する前に、事前に企業専門弁護士に法的審査を受け、すでに発生ビンゴ無料アプリ紛争で、多くの経験を持つ専門弁護士の助けを借りて、クライアントの利益を正常に保護し、紛争を効果的に解決することができます。

ビンゴ無料アプリ譲受人およびビンゴ無料アプリ禁止紛争に関する法的助言が必要な場合は、お気軽に宝くじビンゴまでお問い合わせください。

ありがとうございます。
宝くじビンゴドリーム